对抵押担保司法解释的若干法律思考
最高人民法院于二OOO年十二月八日公布了关于适用《中华人民共和国担保法》（以下简称《担保法》）若干问题的解释（以下简称该解释）。该解释对《担保法》在实施过程中的许多有争议的问题作出了相应的解释，具有较强的可操作性，但该解释的有些规定仍值得探讨，本文仅对该解释中关于抵押的部分发表一些个人观点与同仁探讨。
一、抵押权、质权、留置权谁更优先。
该解释中明确规定在同一财产上同时存在抵押权和质权或者抵押权和留置权时，法定登记的抵押权优于质权，留置权优于抵押权。笔者认为这样规定太绝对化，没有对各权利形成的时间及是动产权利还是不动产权利等方面加以考虑。
（一） 动产质权与动产抵押权共存的情况。
该解释第七十九条第一款规定“同一财产法定登记的抵押权与质权并存时，抵押权人优于质权人
受偿。”该规定中没有区分法定登记的抵押权与质权设定的时间顺序对各权利的影响。由于《担保法》本身并未规定这两种权利之间谁更具优先性，因此该规定的含义明显超出了《担保法》关于抵押权与质权均具有优先性的规定，其它民事法律也无类似的规定，最高院的解释属扩张解释，但笔者这样规定有失偏颇。
先设定法定登记的抵押权后设定动产质权的情况。由于该抵押权在先且也登记在先，此抵押权优先于后设定的动产质权较合理。因为该抵押权已经登记，它具有一定的公示性，所以质权人在同意以此动产质权担保时可以或者应当知道该动产已经被抵押，质权人在同意该动产质权担保时应当预见到优先受偿的难度。而且即使同是抵押权，登记的抵押权优于未登记的抵押权，先登记的抵押权优于后登记的抵押权。此时将该动产质权与抵押权放在并列的地位作比较，也可得出该抵押权优于该动产质权的结论。
先设定动产质权后设定法定登记的抵押权的情况。该解释第七十九条将此种情况也纳入了它的调整范围似有不妥。首先，动产质权与法定登记的抵押权均具有优先受偿性，《担保法》本身并未规定谁更优先，该动产质权在该法定登记的抵押权设立前已具有完全的法律效力，后设定的法定登记的抵押权产生的对抗力只能向后发生，否则出质人与其他债权人将动产质物恶意进行抵押登记，将如何应付？其次，该解释规定法定登记的抵押权优于质权，上个重要理由是经过法定登记的抵押权具有公示性。但我国现行的登记制度并不完备，该公示性是应当打折的。而动产质权的形成也必须以付质物为生效的条件，交付同样也具有公示性，现在从一定意义上讲交付的公示性并不比登记的公示性弱。再者，因为质权的生效以实际交付为前提，质权人在占有质物的过程中还负有保管质物的义务，所以质权人承担的风险较大，并且质物实际交付后还可有效防止出质人恶意转让或者损坏质物。
（二） 动产抵押权与留置权共存的情况。
该解释第七十九条第二款规定：“同一财产抵押权与留置权并存时，留置权人优先于抵押权人受偿。”在动产抵押中，由于抵押物实际上仍被抵押人占有，该抵押物的状况容易随抵押人的意志改变而改变，该规定也未区分各权利形成的时间将其一概而论似有不妥。当然这样规定有可操作性强的有利一面，《担保法》的解释者也许正是看中了这一点。
先成立留置权后设定抵押权的情况。在此情况下，留置权优于动产抵押权本人持赞成的态度。首先，留置权是法定产生，且具有很强的公示性，在后设定的抵押权产生之前已具有完全的法律效力。其次，留置物未交付给债务人之前，从一般法律意义上来说债务人还未取得该留置物的所有权，如债务人在该留置物上设定抵押权则该留置物属于所有权有争议的财产，即使将其进行抵押也无效。其三，即使抵押有效其也只应当产生向后的对抗力。最后，动产抵押无需转移对动产的占有即可设立，抵押权人无须承担抵押物灭失的风险，而留置权则以实际占有为前提，留置权人承担的风险比抵押权人要大。此时，留置权如优先于抵押权还可以防止债务人恶意地将留置物取走。
先设定动产抵押权后成立留置权的情况。当然，这种情况一般来讲很少见。但如果债务人将已经抵押的动产交给留置权人进行加工、添附或者与其它物品混合，原抵押物不能认定为当然地消失，而是改变了存在的方式，且多数情况下还升值了。由于加工、添附、混合后物品不能脱离原抵押物而存在，因此加工、添附或混合后的新物品中应当包含了已经被抵押动产的价值。虽然存在形式改变了，但是事实上已经发生了价值共存。此时若债务人拖欠加工费等，则会产生以上情况。笔者认为，此时动产抵押人有权对加工、添附、混合后的新物品价值主张优先权。在该情况中，从保护留置权人的生产成本（有工资或劳动报酬在内）的角度看，留置权仍优于动产抵押权，本人持赞成态度，但留置权的价值内涵不仅仅是生产成本，仍包括留置要权人的盈利在内，这种盈利权与抵押权的地位应当是平等的。还有，如果出现留置权人与抵押人合谋恶意将抵押物进行加工或以其它方式来制造一个留置权怎么办？这种恶意的行为显然不应当受到法律的保护。例如：台湾《动产担保交易法》第二十五条规定“抵押权人依本条规定实行占有抵押物是时，不得对抗依法留置标的物的善意的第三人。”笔者认为我国的担保立法应当对恶意的留置权进行限制，增加留置权如优先于抵押权应以善意为前提的内容。否则抵押权人的合法权益很难得到全面保护，况且此情况如产生，对抵押权人来讲举证之难是可想而知的。
二、抵押登记的效力。
该解释的第五十条规定“以担保法第三十四条第一款所列财产一并抵押的，抵押财产的范围应当以登记的财产为准。抵押财产的价值在抵押权实现时予以确定。”另外该解释第六十一条规定“抵押物登记记载的内容与抵押合同约定的内容不一致的，以登记记载的内容为准。”这两条规定中均明确了一个意思，即抵押财产的范围以登记记载的为准。笔者认为，这样解释不利于对抵押权人利益的完全保护，至少应当考虑以下两种情况。
（一） 该抵押权的生效是否以法定登记为必要条件。
《担保法》第四十一条规定“当事人以本法第四十二条规定的财产抵押的，应当办理抵押物登记，抵押合同自登记之日起生效。”第四十三条规定“当事人以其他财产抵押的，可以自愿办理抵押物登记，抵押合同自签订之日起生效。”从以上规定可以看出，抵押合同的生效，并非都以登记为生效要件。在以登记为生效要件的抵押合同中，抵押权人行使抵押权的内容只能对登记的抵押物主张权利，这无可争议。而在不需以登记为生效要件的抵押合同中，只要抵押人和抵押权人签订的抵押合同是有效的，抵押权就已完全合法存在，抵押合同双方约定抵押物的范围也已生效，无论当事人是否将抵押物进行登记均不影响抵押合同的效力。而该解释第六十一条将此情形也包括进去似有不妥。如果抵押人自行将抵押合同中约定物品部分进行登记或者登记机关在登记中产生了错登或漏登的情况，则会产生抵押权得不到完全保护的情况。这显然降低了抵押人的责任，也与当时双方订立合同的真实意思表示相违背。因此在不以登记为生效要件的抵押合同中，如果抵押合同中约定的抵押物价值大于登记抵押物的价值，那么抵押物的内容应当以约定的为准，除非该登记是抵押权人自行为之的。
（二） 该抵押权的行使是否涉及优先权。
在不需以登记为生效要件的抵押合同中。当登记的内容与约定的内容不一致时，仅从《担保法》本身的规定及法理分析来看，约定的内容自始就是有效的。如果出现以下类似的情况，那么该抵押权在约定部分物品的优先受偿性，应当受到限制，但抵押人的担保义务仍需履行。例如，在该某物品上抵押权与动产质权竟存时，抵押权人要优先质权人受偿，则只能以登记记载的内容来优先于质权人受偿。而未登记的内容可以与质权作为同一顺序的担保债权优先于其他一般债权人受偿；或者以登记的内容与质权一起优先受偿，未登记的部分可与一般债权作为同一顺序债权按比受偿。尤其在该物品上只设立了一个抵押权，没有与其他担保物权相冲突，抵押人也无其他债务，该抵押约定物品的价值大于抵押担保的债权价值，抵押权人仅向抵押人主张担保义务，抵押人应当履行，而不能以未登记为由来取消未登记部分的效力，以减轻抵押人因约定而产生的担保责任。
综上的述，该解释第五十条和第六十一条这样规定有其可操作性较强的一面，但我国现行的抵押登记制度并不完善，尤其“未建工程和在建工程”由哪个部门进行登记很不明确，现实中漏登、错登、难登的现象时有发生，在实际操作中产生的这些弊端应当予以充分考虑。当然要使得第四十七条的规定更合理及完善我国的抵押担保制度，仅仅一部《担保法》是不够的，同时必须对抵押登记机关的机构设制、人员的职责、登记程序方面的法律规定予以完善。关于这方面的规定，在房地产市场发展时间较长的国家的立法中有许多是可以借鉴的地方。
三、对该解释第47条的理解。
该解释第四十七条规定“以依法获准尚未建造的或者正在建造中的房屋或者其他建筑物抵押的，当事人办理了抵押物登记，人民法院可以认定抵押有效。”该规定的出台，为期房抵押提供了较明确的原则性的法律依据。《担保法》第三十六条第二款规定“以出让方式取得的国有使用权抵押的，应当将抵押时该国有土地上的房屋同时抵押。”因此土地使用权被抵押的土地上房屋理论上也属于抵押物，如仅办理了土地使用权抵押登记的，房屋完成后开发商应当将此房屋继续抵押并办理相关登记。而《合同法》第二百八十六条规定：“发包人未按照约定支付价款的，承包人可以催告发包人在合理期限内支付价款。发包人逾期不支付的，除按照建设工程的性质不宜折价、拍卖的以外，承包人可以与发包人协议将该工程折价，也可以申请人民法院将该工程依法拍卖。建设工程的价款就该工程折价或者拍卖的价款优先受偿。”（以下简称286条款）。该解释第四十七条的出台，就使得建设工程价款的优先受偿性与建筑物抵押权的优先受偿性的冲突更加尖锐。
如果开发商一方面以将要建造的期房来设定抵押权以取得银行的贷款，可当贷款归还期满却无力归还贷款，则银行可以向开发商所建的工程主张抵押权以优先受偿；另一方面，开发商又无力支付建筑承包人的工程价款，则承包人可依据286条款向该建设工程主张优先权，那么依照法律规定银行和承包人对该工程拍卖或者折价后的价款均有权主张优先受偿，但这两种权利谁更优先，法律还无明文规定，当然从现行法律规定来看这两种权利可以按比例受偿。
但从这两种权利所保护利益的不同，笔者认为286条款所规定的建设工程的价款的优先权应优于银行的抵押权，属最优先权。建设工程的价款主要由承包人的劳动报酬组成，甚至可以说该劳动报酬是该建设工程价值的组成部分，“依劳工法之发展趋势而言，凡处于从属地位为他人服务者，就其工资及类似之债权，于雇主破产时均享有最优先之受偿权”。（见王泽鉴《民法学说与判例研究》第二册第351页）而抵押权人的利益则属于一般债权人利益，从此角度笔者认为建筑工程的价款应优于抵押权受偿。
另外，从权利性质的角度看，建筑工程的价款的优先受偿权是法律规定的，是法律直接赋于承包人的一种权利；而抵押权则是依法约定而产生的。一个属于法定权利，一个属于约定权利。建筑工程价款的优先性与留置权的优先性相似，只是标的物一个是不动产而一个是动产，但均属于国家为主动保护权利人的利益而设定的，而抵押权则是由权利人自行约定而产生的。可以说建筑工程价款的优先权是一种法定最优先权，而抵押权则不具有这种性质。例如，《法国民法典》第2095条规定“优先权为依债务的性质而给予债权人先于其他债权人甚至抵押权人而受清偿的权利。”这里将优先权和抵押权区分开车来，且优先权是优于抵押权的。笔者建议在将来的民法典中借鉴此规定。
作者：江西才亮律师事务所 李金平
深圳市人民政府关于印发《深圳市政务信息资源共享管理暂行办法》的通知
广东省深圳市人民政府
深圳市人民政府关于印发《深圳市政务信息资源共享管理暂行办法》的通知
（2006年8月3日）
深府〔2006〕143号
《深圳市政务信息资源共享管理暂行办法》已经市政府四届三十七次常务会议审议通过，现予印发，请认真遵照执行。
深圳市政务信息资源共享管理暂行办法
第一章 总 则
第一条 为规范和促进深圳市政务信息资源共享，支持业务协同，降低行政成本，推动政务信息资源的优化配置，增强政务信息资源的服务能力，拓宽服务范围，充分发挥电子政务在建设服务型政府中的作用，根据有关法律法规，结合本市实际，制定本办法。
第二条 深圳市各区及市直各机关（以下统称机关单位）之间通过电子化、网络化共享政务信息资源的行为，适用本办法。
第三条 本办法中有关术语定义如下：
（一）政务信息资源包括各机关单位为履行政务职能而采集、加工、使用的信息资源，各机关单位在办理业务和事项过程中产生和生成的信息资源，以及各机关单位直接管理的信息资源等。
（二）信息资源共享指机关单位向其他机关单位履行政务职能提供政务信息资源，以及履行政务职能需从其他机关单位获取政务信息资源的行为。
（三）基础数据库指储存基础政务信息资源的数据库，具有基础性、基准性、标识性和稳定性等特征。其中基础政务信息资源指全市经济社会发展中最为基础的、多个机关单位在其履行政务职能过程中共同需要的政务信息，包括人口、法人单位、自然资源和地理空间等基础信息。
（四）平台数据库指除基础数据库外，集中整理和储存各机关单位管理的，与社会经济发展、城市管理密切相关的某一特定领域的政务信息资源的数据库，包括创新资源、人力资源、文化资源、社会诚信、城市管理、文件档案等数据库。
（五）专业数据库指各机关单位自己管理的、与业务应用系统紧密结合的政务信息数据库。
（六）节点数据库指各区范围内的综合政务信息数据库。
第四条 政务信息资源共享应当遵循以下原则：
（一）需求导向。机关单位应当依照其职能提出共享政务信息资源的需求。
（二）供方响应。掌握共享信息资源的机关单位应当对其他机关单位的共享需求及时给予响应。
（三）协调确认。市信息化主管部门负责统筹协调全市各机关单位政务信息资源的共享需求及响应情况，界定全市共享信息的条目、种类及范围，制定《深圳市政务信息资源共享目录》。凡列入《深圳市政务信息资源共享目录》的政务信息资源必须共享。
（四）统一标准。按照统一的标准规范进行政务信息资源的采集、存储、交换、归档和共享工作，满足信息共享的技术要求。
（五）保障安全。依托全市信息安全保障体系，建立全市政务信息资源共享安全机制，确保共享信息的安全。
（六）无偿共享。各机关单位之间应当无偿共享政务信息资源。
第五条 市信息化主管部门负责组织、指导和协调全市政务信息资源共享工作，依托《深圳市政务信息资源共享目录》与全市政务信息资源交换体系，建立政务信息资源共享机制，按照基础层、平台层、专业层和节点层四个层次，整合全市政务信息资源，构建城市数字资源中心。各机关单位主管领导为本单位政务信息资源共享第一责任人，各机关单位应当建立和完善本单位政务信息资源共享工作流程，明确目标和责任。
第二章 信息采集
第六条 信息采集是实现政务信息资源共享的前提和基础。各机关单位采集政务信息资源应当遵循“一数一源”的原则，采集共享信息应当符合《深圳市政务信息资源共享目录》的要求。
第七条 各机关单位采集的政务信息资源应当以电子形式记录、存储。市档案部门对各机关单位政务信息资源的存储方式及其实施进行指导，并会同相关单位制定电子形式的政务信息资源归档标准，加快以传统载体保存的公文、档案、资料等信息资源的数字化进程。
第八条 政务信息资源的采集单位应当按照《深圳市政务信息资源共享目录》的规定，负责本单位政务信息资源的更新与维护，保证政务信息资源的及时、准确和完整。
第九条 市信息化主管部门应当为政务信息资源共享提供高效、优质的服务，鼓励机关单位以共享方式获取其他机关单位已采集的信息，避免重复采集。
第十条 各机关单位应当根据业务工作和公共服务的需要，建立完善各自的专业数据库，涉及共享信息的专业数据库建设应当符合《深圳市政务信息资源共享目录》及相关标准。
第三章 信息共享
第十一条 综合考虑保密级别、需求程度、共享服务能力等因素，可将政务信息资源分为三种类型：可供所需机关单位无条件、无偿地共享利用的政务信息资源称为强制共享类；只能按有关规定提供给指定的机关单位共享利用的政务信息资源称为条件共享类；不能提供给其他机关单位共享利用的政务信息资源称为不予共享类。
列入不予共享类的，应当有法律、法规、规章、政策及其他依据。
第十二条 按照需求导向的原则，需求信息的机关单位按照统一格式填写并向市信息化主管部门报送政务信息共享需求。
掌握信息资源的机关单位按照其他机关单位对本单位信息的需求情况及相关规定，列出本单位可共享信息的详细清单报送市信息化主管部门。
经市信息化主管部门、市法制部门会同相关单位根据政务信息资源分类及相关规定审核后，市信息化主管部门提出各机关单位的政务信息资源共享目录，协调各机关单位分别确认，编制《深圳市政务信息资源共享目录》。
第十三条 《深圳市政务信息资源共享目录》是实现全市政务信息资源共享和业务协同的基础，是各机关单位之间信息共享的依据。
第十四条 《深圳市政务信息资源共享目录》详细列明各机关单位所需共享的政务信息资源，标明共享信息的名称、提供单位、存储格式、字段定义、密级、类型、共享范围及更新时限等。
第十五条 市信息化主管部门负责《深圳市政务信息资源共享目录》的制定、发布及解释，并在市党政机关内网上发布。市信息化主管部门根据各机关单位提出的共享需求变化，经协调确认后，对《深圳市政务信息资源共享目录》进行动态更新。
第十六条 政务信息资源基础数据库和平台数据库是全市共享政务信息资源的主要载体。各机关单位应当根据《深圳市政务信息资源共享目录》，可采用在线查询、数据交换等方式共享基础数据库和平台数据库中的政务信息资源。
第十七条 市信息化主管部门会同有关机关单位依据全市电子政务规划和《深圳市政务信息资源共享目录》，负责全市政务信息资源基础数据库和平台数据库的统一规划、建设、管理、运行和维护。在保障信息和运维安全的前提下，基础数据库和平台数据库的建设、维护可委托其他相关机构。各区信息化部门负责各自的节点数据库的管理、建设、运行和维护。
第十八条 市信息化主管部门牵头构建全市政务信息资源交换体系，制定政务信息资源基础数据库和平台数据库与专业数据库、节点数据库之间数据交换的统一接口标准。
第十九条 各机关单位应当依托深圳市机关专网，保证专业数据库、节点数据库与政务信息资源基础数据库和平台数据库之间的实时连通；各机关单位应当按《深圳市政务信息资源共享目录》规定的时限，向政务信息资源基础数据库和平台数据库上传并更新共享信息。
第二十条 各机关单位应当确保所提供的信息的准确性、完整性。机关单位如对其他机关单位提供的信息有疑义，应当及时书面通知市信息化主管部门。市信息化主管部门会同提供该信息的机关单位予以及时处理，并反馈处理结果。
第二十一条 各机关单位根据《深圳市政务信息资源共享目录》从城市数字资源中心中获取的信息，只能用于本机关单位履行职责需要，不得转给第三方，也不得用于商业目的。
第二十二条 市信息化主管部门会同相关机关单位在政务信息资源基础数据库、平台数据库、专业数据库和节点数据库的基础上，做好政务信息资源开发利用工作，深化电子政务应用，支持面向社会和政府的服务。
第二十三条 市信息化主管部门应当每半年组织各机关单位负责政务信息资源共享工作的人员，开展业务和安全知识培训。
第四章 信息共享安全
第二十四条 市信息化主管部门会同相关机关单位建立健全政务信息资源提供、获取、使用过程中的安全保障制度，做好政务信息资源共享的安全保障工作。
第二十五条 市信息化主管部门会同相关机关单位确保政务信息资源基础数据库、平台数据库的安全稳定运行，各机关单位应当确保本单位专业数据库、节点数据库的安全稳定运行。
第二十六条 对涉及国家秘密、商业秘密或个人隐私的政务信息资源，提供单位应当依据相关法律法规的规定明确该保密信息的共享范围，共享该保密信息的机关单位应当按照有关规定与该信息的提供单位签署保密协议。
第五章 评估监督
第二十七条 市信息化主管部门应当在每年年初向市信息化领导小组报告上一年度全市政务信息资源共享的总体情况。
第二十八条 市信息化主管部门应当根据各机关单位提供共享信息的数量、更新时效、更新频率及利用次数等，制定政务信息资源共享、开发利用的评估体系，于年中和年底对各机关单位的信息资源共享情况进行一次评估，并公布评估报告和改进意见。
第二十九条 市信息化主管部门会同监督部门负责督促检查全市政务信息资源共享落实工作，将政务信息资源共享督促检查工作纳入工作范围。市监察部门的电子监察系统对全市政务信息资源共享实行全过程监督。
第三十条 机关单位如违反本办法规定的，其他机关单位有权向监督部门或市信息化主管部门投诉，有关部门接到投诉后，应当及时调查处理，并将处理结果反馈投诉单位。
第三十一条 机关单位有下列情形之一的，由监督部门对该机关单位进行通报批评；情节严重的，对主要领导、分管领导和直接责任人给予纪律处分：
（一）未将应当共享的政务信息资源及时共享的；
（二）提供的共享信息内容不真实、不全面的；
（三）未按规定时限更新本单位政务信息资源的；
（四）将共享的政务信息资源用于本机关单位履行职责需要以外的；
（五）对于监督检查机关责令整改的问题，拒不整改的；
（六）泄露党和国家秘密的；
（七）其他违反政务信息资源共享管理办法应当给予纪律处分的。
第六章 附 则
第三十二条 本办法由市信息化主管部门负责解释。
第三十三条 本办法自2006年9月1日起施行。
